close
『在藍紅版圖之外，有一種對兩黨區別的刻板描述：
典型的民主黨人是曼哈頓上西區喝著拿鐵的都會雅痞，而共和黨人是則是小鎮勞工。』
今天來談談比較嚴肅的事情，
也是幫大家了解關於美國政治，
以及政治的意識形態問題，
在一個比較成熟的民主國家，
大家往往支持的是理念與議題，
而非政黨，
主要是該政黨剛好支持某個理念或議題，
所以大家有可能會更換支持的政黨，
以美國為例，
就會在每次選舉前去登記政黨，
以及登記投票，
不像台灣每個人都能收到投票通知，
在US要事先註冊。
在台灣，
很可惜兩政黨只討論統獨，
以及中派台派，
很多議題都忽略了，
本來應該是自由派，或是比較支持大型福利政策的人，
就會支持民主黨，
而在台灣，其實也應該要有這樣的選擇性，
只可惜，以台灣的現況來說，
這些原本比較支持環保跟福利國家的政黨，
卻仍然被統獨議題給矇蔽了，
也讓台灣人的權利與福利受到損失而不自知，
而誤會了政治應該有的形貌。
這篇文章是我很欣賞的張鐵志老師所寫，
他是哥大念政治學博士候選人，曾參加學運，
懂搖滾與社會議題及批判。
【延伸閱讀】
2008.06.09 【轉貼】歐巴馬與美國的文化戰爭
2008.03.15 左手。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sounds and Fury
October 24,2008
台灣的政治地圖分成藍綠，美國政治地圖一樣分成藍色和紅色。藍色是支持民主黨的州，主要是東北海岸和西岸；共和黨則是中西部和南部。
在藍紅版圖之外，有一種對兩黨區別的刻板描述：典型的民主黨人是曼哈頓上西區喝著拿鐵的都會雅痞，而共和黨人是則是小鎮勞工。
可是，在意識型態的光譜上，民主黨不是比較中間偏左，所以應該比較受到低收入者的支持嗎？主張小政府的共和黨不是應該是屬於有錢人的政黨嗎？
如果這種描述是真的，那麼一種典型的解釋是，共和黨利用所謂的價值議題，如宗教、槍枝、墮胎和國旗等議題，來轉移中低收入選民，讓他們忽視自己的真實經濟利益，忘記共和黨的減稅和縮減社會福利政策是不符合他們的利益的。這是典型馬克思的說法：宗教是人民的鴉片，讓人們忘記現實生活中的壓迫。
的確，美國政治在過去二十年陷入嚴重的文化戰爭，亦即政治分歧主要是圍繞著上述那些價值或文化議題，而不是以階級為主。有人甚至認為，選民上教堂的次數比他們的收入更能預測其政黨傾向。這場文化戰爭的劇烈化是在九零年代柯林頓上台後；做為六零年代反文化之子，柯林頓成為保守派反對的典型象徵。2000年小布希總統上台之後，從競選到執政，都在文化戰爭的戰場上激烈開火，積極動員這些價值議題：不論是修憲禁止同性戀婚姻，或是組織上動員基督教右派，更不要說以反恐和國家安全之名進行恐懼的政治。
然而，這場文化戰爭雖然是真實的，但是戰火煙硝下，卻有幾個迷思遮蔽了真實。
迷思之一是窮人比富人更在乎價值與宗教議題。事實是，從1992年開始，宗教虔誠程度確實可以預測選民的政治態度：常上教堂的人比不常去的選民，有百分之十五的機率更可能投給共和黨。但和迷思相反的是，這個差別主要是在富人和中產階級；在低收入者當中，宗教虔誠程度對政治態度沒有影響。
迷思之二是如今的富人比較傾向投給民主黨。事實是，民主黨確實從九零年代開始在比較富有的州（亦即東西岸）取得優勢，因此形成藍紅分裂的政治地圖。但是自戰後起，不論在富州或窮州，富人一直都比較支持共和黨；小布希在高所得的選民中獲得六成選票。不過，有趣的是，富州的富人比窮州的富人更支持民主黨一些，這主要是因為他們在價值議題上比較自由開放，而和共和黨的保守價值衝突。相對的，總體來說低所得選民比半世紀前更傾向投給民主黨，而不是由於價值議題投給共和黨，除了南方白人。南方白人對共和黨的支持主要是因為六零年代後的種族政治，如我之前在這個專欄中討論過的。
所以，2006年美國國會大選時，共和黨的反恐牌逐漸失效，民主黨又主打健保和最低工資等民生牌，他們終於可以奪回失去多年的國會主導權。
這是形構當前美國兩黨政治的新社會基礎，當然短期因素或候選人特質仍有影響，如這次總統大選中顯然種族和國家安全等因素會更為突出。但是能掌握選民基礎與其真正需求的政黨，能獲得最終的勝利。
這對總是限於統獨泥淖的台灣政黨有什麼啟示呢？
出處：聯合報專欄2008.10.6 及此連結
<圖片引用自網路上>
全站熱搜
留言列表
關於轉貼分享 (5)
